El Congreso del Estado pretende que no se cobren multas por pagos extemporáneos y que los ayuntamientos contemplen posponer el cobro de agua potable durante la emergencia sanitaria, el Ejecutivo presentó observaciones para no publicar estas disposiciones.
Con leves modificaciones, se volvieron a aprobar los dictámenes para que no se cobren recargos porpago extemporáneo de impuestos y para que se cobre el agua en plazos. El Gobierno del Estado les había hecho observaciones en el sentido de que invaden atribuciones y complican la previsión presupuestal.
Tras insistir en que no se está invadiendo la esfera de autoridad de los Ayuntamientos sino que se están legitimando acciones que serán opcionales, los miembros de las comisiones de Hacienda y Deuda Pública y de Programación Presupuesto y Cuenta Pública, casi por unanimidad, refredaron eldictamen sobre el cobro de agua potable y el de excención de cobros extemporáneos por pago de impuestos.
No se cobrarían multas por pagar a destiempo
Impuestos como los vehiculares o la tenencia no acarrearía un adeudo al pagarse fuera de tiempo si no se notificó previamente a cada deudor acerca de que se venció el plazo para pagar si se aprueba este dictamen. El Ejecutivo argumentó que de no contar una fecha límite de pago,no podría hacer previsiones presupuestales.
“La intención es promover el pago porque toda aquella persona que entra en morosidad en el ejercicio de sus pagos prefieren ya no pagar”, explicó el presidente de la comisión, Arturo Hernández Vázquez, “es muy común que un ciudadano con tres o cuatro años de deuda se resiste al pago porque prefiere vivir en la morosidad que pagar esos recargos”.
Esta disposición no tiene que ver con la pandemia, ya que parte de iniciativas presentadas en diciembre del 2018 por los diputados Norberto Antonio Martínez Soto y Laura Granados Beltrán que obtuvieron un dictamen hasta marzo de este año y se votaron en mayo.
Entre las observaciones que presentó el Ejecutivo está el que si no existieran multas por pago extemporáneo, entonces no se podría prever una planeación de los ingresos estatales para el año, ya que no podrían establecerse fechas para realizar un pago y no se contaría con el recurso a principios del año fiscal. Agregó que sería imposible requerir uno por uno al millón 700 mil usuarios que componen el padrón de usuarios de los servicios vehiculares.
Ante estas razones, los miembros de la comisión de Hacienda reviraron que estas reformas responden también a una armonización con el Código Fiscal de la Federación, por lo que aceptarían parcialmente las observaciones.
Si los Ayuntamientos lo deciden, podrían posponer el cobro del agua durante la pandemia
La situación con el otro dictamen fue muy similar. En este caso se trató de la propuesta de Ernesto Núñez y Alfredo Ramírez Bedolla para agregar artículos transitorios transitorios a la Ley de Hacienda Municipal para que los ayuntamientos que así lo decidan puedan prorrogar el cobro por servicio de agua potable durante la emergencia sanitaria.
El diputado Baltazar Gaona votó en contra de este dictamen al considerar que, como lo señalaba el Ejecutivo, sí se estaban invadiendo atribuciones de los ayuntamientos, razón por la que la diputada Adriana Hernández se asbtuvo de emitir un voto.
Al respecto, el diputado Alfredo Ramírez, quien aunque no forma parte de las comisiones acudió a la reunión por haber sido quien presentó la iniciativa, justificó que no se estaba obligado a los municipios a nada y que cada cabildo votaría si consideraba pertinente aplicar la medida, además de que no se trataba de dejar de cobrar el servicio, sino de hacerlo en plazos, lo cual no est´previsto en la legislación actual.
Arturo Hernández consideró que se está fortaleciendo el ejercicio municipal al agregar esta posibilidad por ley y señaló que el Gobierno del Estado entregó sus observaciones fuera del plazo establecido, por lo que se podría considerar que estas disposiciones ya entraron en vigor, pero que no se pretende iniciar una pugna de procedimientos legales, por lo que se volverán a turnar al pleno con leves modificaciones para que se remitan una vez más al gobernador. Observó que no se estaría afectando el presupuesto porque los recargos no están contemplados entre los ingresos que se espera obtener.
