En el dictamen de la glosa que presentó esta comisión se especificó que se presentarán más observaciones una vez que se concluya la fiscalización de estas obras
Toda vez que no se alcanzó a reunir en su totalidad la información que se solicitó a distintas dependencias del Gobierno del Estado, los integrantes de la comisión legislativa de Desarrollo Urbano Obra Pública y Vivienda determinaron emitir un dictamen para cumplir con los tiempos pero dejar pendientes las observaciones de las 65 obras que aleatoriamente decidieron revisar a fondo.
De acuerdo con la presidenta de la comisión, Sandra Luz Valencia, diputada por Morena, la selección de obras no fue del todo aleatoria, ya que cada uno de los integrantes eligió obra púbica llevada a cabo en las regiones que representan.
En su caso, Apatzingán, mientras que el diputado Humberto González eligió obras en Puruándiro y Teresa Mora en Lázaro Cárdenas. “El trabajo que desarrollamos en esta comisión para dictaminar la glosa presentada por el Ejecutivo es un análisis de la información técnica y jurídica de cada una de las obras, así como visitas de inspección, tareas que no hemos podido llevar a cabo a cabalidad, toda vez que el Gobierno del Estado a través de sus dependencias ejecutoras de estas obras no nos ha remitido la información completa”, explicó la diputada al pleno.
En entrevista, detalló que algunas de las dependencias responsables son la Secretaría de Educación el Instituto de Infraestructura Física y Educativa, el Sector Salud y la Comisión Estatal del Agua y Gestión de Cuencas.
“Son algunas empresas responsables, así aparecen en la glosa del gobernador, entonces lo que nosotros proponiendo es qué día nos reciben, qué día podemos ir los tres diputados o dos, con el auditor nombrado por la Auditoría Superior de Michoacán (ASM) para acompañarnos, pero necesitamos primero la información y nosotros estamos dispuestos a ir”, precisó.
Luz Valencia señaló que algunas de las dependencias requeridas ya remitieron la información, pero no es el caso de todas, por lo que se les dará un plazo de 10 días más para hacerlo. Lo que se pide, informó, es: “quién es la empresa ejecutora, estado de avance físico, qué estado de avance económico guarda cada una de esas obras que se seleccionaron y su expediente técnico único”.
Una vez obtenidos esos datos, los miembros de la comisión tienen la intención de visitar personalmente al menos 35 de esas 65 obras y emitir un segundo dictamen que se sometería a consideración del pleno. De no obtener la información que solicitan, acotó, se notificaría de ello a la ASM.
